O incidente ocorrido no decurso da XVII Cimeira Ibero-Americana entre Hugo Chavez e os representantes espanhóis, Jose Zapatero e Juan Carlos, revela aspectos que vão muito para além das tricas diplomáticas entre Estados. O incidente foi provocado porque Hugo Chavez, insistentemente, apelidou de "fascista", o ex-primeiro-ministro do Estado Espanhol, Jose Aznar. Zapatero, o actual primeiro-ministro espanhol, eleito na sequência da mentira de Aznar a propósito dos atentados de 11 de Março de 2004, ripostou a Hugo Chavez num tom nacionalista e patrioteiro. Pediu "respeito" porque Aznar tinha sido eleito pelo povo ... Mas será que Zapatero também não foi eleito pelo mesmo povo? Será que Aznar, que até pode não ser "fascista", não será um mentiroso da pior espécie, ele que disse o que disse em 11 de Março de 2004 e foi um dos participantes na cimeira dos Açores que marcou o ínicio dessa mentira violenta que tem sido a guerra/invasão do Iraque?
Será que pelo facto de ser português, nós portugueses teríamos de subscrever as posições neo-liberais, pró-guerra no Iraque, ..., de Durão Barroso se porventura viesse a ser criticado por uma qualquer personalidade não portuguesa?
Zapatero, Sócrates, Gordon Brown, ... , pertencem a uma "família" (!!) política internacional que há muito abandonou posições internacionalistas para passarem a alinhar por critérios diplomáticos e de arranjos entre Estados. A reacção de Zapatero de dar uma maõzinha ao monarca espanhol e ao seu ex-rival (?) Aznar, exibe até onde pode ir a "vontade de mudança" dos dirigentes da dita "Internacional Socialista" ... Zapatero fez com Aznar e Juan Carlos o que Sócrates também já fez com Durão Barroso ...
Zapatero, tal como Sócrates, só são socialistas quando estão na oposição ou quando estão em campanha eleitoral nos seus países. Uma vez no poder, reduzem o seu "socialismo" à mera participação em cimeiras onde a retórica se substitui à capacidade de agir pela mudança ou então perdem-se nos meandros dos acordos diplomáticos que tanta mudança (!?!?) tem dado a este planeta ...
Sobre Hugo Chavez e as suas concepções de "socialismo", já por diversas vezes mostrámos o que nos separa dele. Mas Hugo Chávez, desta vez, teve mais razão que Zapatero e Juan Carlos!
Tem razão quando afirma “Será rei, mas não me pode mandar calar” !
2 comentários:
O rei achou que o "indio" era o seu subdito e perdeu a compostura. Até a sua desastrada intervenção o Zapatero e os espanhois eram vítimas do Chavez.
Não devemos esquecer, nem o rei espanhol, que Hugo Chavez foi eleito democraticamente pelo povo Venezuelano. Porém, Juan Carlos, como Rei, não depende de qualquer eleição popular. Ele é rei, tal como o seu filho o será um dia, e assim por diante.
Um ditador também pode chegar ao poder por eleição democrática e o poder absoluto ser-lhe concedido democráticamente e de acordo com a constituição em vigor no país, portanto sem um golpe de estado depois da chegada ao poder.
Um ditador beneficia do poder absoluto, assim como um qualquer governo com uma "maioria absoluta" e um rei ou Presidente que lhe seja favorável. Também faz o que muito bem entende sem atender às opiniões das oposições. As decisões governamentais são sempre aprovadas, desde que o Governo não conceda aos seus deputados a liberdade de voto, o que raramente é concedido: só para assuntos de menor importância. É por isso que sou contra todas as "maiorias absolutas".
Zé da Burra o Alentejano
Enviar um comentário